俞力工的博客

一个人应该始终广泛接受重要的事物。如果那就是你所说的“质疑”，这就是一种正确的态度，无论在科学或人类事务方面。

　　撰稿／赵艳燕

　　诺姆·乔姆斯基是当代最著名的语言学家之一，《纽约时报》称他为“无可辩驳的活着的最重要的知识分子”。近40年来，他不断抨击美国政府及其对外政策乃至整个西方民主制度，是西方知识界“左派”领袖。日前，英国杂志《展望》和美国杂志《外交政策》通过读者投票的方式，授予他“全球第一知识分子”的称号。现年77岁的他在回复《新民周刊》的采访函中说：“很高兴收到你的来信。但必须与我的秘书联系。我为这种官僚主义感到抱歉，但我没有其他选择。”这不免让人想到他的名言：“除了质疑一切，我不知道还有别的选择。”

　　有评论者认为，乔姆斯基赢得“全球第一知识分子”称号，不过是因为他的“反美”倾向恰好迎合了知识分子的口味而已。你认同这一点吗？

　　你误解了知识分子的含义。普遍而言，他们是支持现存权力系统和国家的遵奉者，同时可能带有温和的批评。大多数西方知识分子厌恶我的观点。你检索一下文学著作，就能轻易确定这点。

　　英国学者保罗·约翰逊在《知识分子》一书中，全面分析了一批西方思想家和作家，认为这些知识分子强调理性的同时又迷信暴力。而另一位学者萨伊德教授强调，所谓“知识分子”，就是对权势说真话的人。在你看来，什么是真正的“知识分子”？

　　实际上，我十分喜欢读约翰逊的书，因为内容非常无知和愚蠢，所以读来真是一种乐趣。他主要在书中极力写他厌恶的人的流言蜚语，因为这些人没有迎合他对国家当权者朝圣般的态度。而当他试图想论述和举证时，只会显得很可笑。所以，没有人会重视这些“表演”。

　　说到知识分子，我们必须先确定怎样看待这个字眼。它过去通常指有足够特权和资源，能自由选择向公众谈论一些关于人类普遍问题的人们。一些人确实这样做了。综观历史，虽然有类似萨伊德这样的例外，但他们并不是特别杰出的一群人。他们的责任就像其他人一样：尽自己所能去了解世界、诚实并认真地做好自己的工作、对自己作为和不作为产生的可预见的后果负责。

　　在西方，不需花什么勇气就可以通过演讲、写作或其他方式参与公共事务。无论对大部分知识分子，还是小部分真正具有重要地位的知识分子而言，这点显然是事实。几个世纪以来，大众的反抗赢得了许多自由，而政见不同者很少会遭到超过污蔑、诽谤、谎言和口头攻击的伤害。

　　一方面，你是一名儒雅的麻省理工学院的语言学教授，另一方面你又是一位政治和社会分析家、批评家，你怎样平衡这两种角色？你更倾向于哪种角色？

　　如果世界要毁灭，我会十分乐意集中精力，去闯荡我知识分子的职业生涯。但如果世界不灭亡，我会尽力平衡这两个角色。

　　你有一句名言：“除了质疑一切，我不知道还有别的选择。”你的一生中，什么是你最大的质疑？

　　一个人应该始终广泛接受重要的事物。如果那就是你所说的“质疑”，这就是一种正确的态度，无论在科学或人类事务方面。个人怎样估量事情的重要性将会决定人的高下。

　　你曾认为大众媒体只不过是一种富人和有权势的人建立起来的公共关系的工业而已。你如何评价代表强势文化的美国媒体？

　　它们不只如此。美国媒体中有许多诚实和勇敢的记者，他们中的许多人都做着出色和独立的工作。但报道的倾向性很容易表现出来，这一点同样很容易通过公司媒体的体制结构来解释。

　　你在大学读了两年后，对大学选修的每一门课程都丧失了兴趣就毅然选择辍学，然后自学成才。世界上的许多名人和伟人也有类似的经历，在你看来，这说明了什么问题？

　　这点似乎不准确。在大学就读一年后，我17岁时，发现大学十分无聊，正在考虑是否辍学。但遇到一些事情后，我留了下来。然后根据个人兴趣学习，并没有局限于任何学术的课程。有一些知识是在大学里学到的，一些则不是。我从这个经历中学到的东西是显而易见的：“做真实的自己！”(To thine own self be true.)

　　据说，你不喜欢谈论自己的生活。你说：“我坚决反对制造公众人格，使某些人成为明星以及诸如此类的一切想法。”在你的一生中，你有崇拜过的偶像吗？

　　并非如此。有许多我十分崇拜的人，其中大部分人并不出名。如果你想要一些例子，就在数星期前我回答过以色列的一份主要报纸《国土报》类似问题。文章在它们的网站上，有希伯来文和英文翻译。

　　你曾认为美国对越南的行径和前苏联对阿富汗是一样的，只不过美国人心理上无法接受这个事实。对于如今的伊拉克战争，你认为它是另一场越南战争吗？

　　没有两个历史事件是相同的。目前来看，它们之间有许多相似点。两者都是毫无理由的进攻，前苏联从它的边界进攻而美国绕了半个地球发动战争。前苏联的侵略和占领是野蛮、残忍和毁灭性的。美国的侵略和占领有过之而无不及。和通常的历史一样，在人们发现战争代价高昂之前，这些罪行在两国中得到了知识分子的广泛支持。发现之后就会有一些温和的批评，有点像对商业阶层的批评，这些批评基本都出于相同的原因。在俄罗斯和西方，他人的罪行往往被严厉谴责而自身的罪行总是被原谅和遗忘，只有极少数的例外。在主流圈子里，这场战争(入侵阿富汗)过去和现在都被描绘成因入侵者付不起战争费用而结束的“一个错误”。与此形成戏剧性对比的是，到1969年为止，70%的美国民众认为越南战争是“彻底错误和不道德的，而非一个错误”。这个比例到现在还保持基本不变。

　　美国最近爆出布什的“特工门”事件，你怎样看待这一事件？你曾说过：“‘丑行’正是常规的事，政府操纵的真相偶尔也会透过必要的幻想的遮掩物而曝光。”

　　这项丑闻具有特别的重要性，因为它让我们了解了布什政府拥有的一些优先权。女特工身份的暴露严重损害了美国的情报局，这不仅是因为她个人在情报局的角色，还因为此事破坏了情报局自身的工作。他们对此事强烈不满。但对于布什一干人而言，他们宁可损害美国中情局的利益，也要惩罚某些“不听话”的人。在这个事件中，是为了惩罚女特工的丈夫，因为他胆敢向媒体宣称，美国对伊拉克拥有杀伤性核武器的指控是没有根据的。女特工身份的暴露只是此事件的一部分。中情局和其他情报局也因没有提供政府想要的情报而受到惩罚。许多情报局中最有经验的人才都纷纷离去。但这一点对拉姆斯费尔德、切尼和其他剩下的人不是特别重要，他们主要的目的是确保自己拥护的强大政府的内外都在紧密的控制下。

　　有人这样评价你的理论，说你不是可以抛在教室里的哲学家，你可以帮助人们过自己的生活。你赞同这种评价吗？你为自己哪方面的理论最感到自豪？

　　我恐怕无法回答这些问题。

　　有人说，这个世界已经重新洗牌，正在创立新的游戏规则、新的特权结构和制度体系。世界新秩序不仅重新组合全球性的资源优化配置，而且正在取代以前的民族国家体制中的话语运作结构。你对这种全球化是怎么看的？ 就如其他政治论述一样，“全球化”这个字眼有两层意思：它的字面意思以及为了宣传目的而被赋予的意义。从字面看，“全球化”意味着国际性整合。自近代以来，劳工运动团体和左翼分子是其主要的支持者。常规的世界社会论坛的国际性会议是全球化最重要的例子。从宣传层面看，这个字眼是用来指富国和强国的国际经济整合的特别形式。一个重要的问题是并不在于谁赞成全球化——所有人都赞成——而在于它是一种怎样的全球化。人民的利益，或投资者、金融机构和与它们紧密联系的当权政府的利益，两者中谁具有优先权？后者是主流论述中的全球化，所以那些支持以人民利益为先的全球化被称为“反全球化”。这就是宣传系统的典型风格。一个人的观点将会取决于他对这类基础性问题的回答。

不错 老师

琼斯基在国内的通译是乔姆斯基。他对美国的批判确实入木三分。但他在接受外国采访时往往视对象国而有所保留。对奥地利已算是开放。在接受中国记者采访时，他一句对美国的批评都不说的。至少在他接受新民周刊采访时是如此。对内对外的区别，是中国与美国知识分子之间最大的不同。对于美国知识分子来说，关起门来什么都可以说，打开大门则是美国利益优先。所以美国强大。

美国是一群不爱自己国家的人组成的移民国家，可是这些人都很爱美国。

如果不考虑意识形态或政治顾忌，我会毫不犹豫地赞成你的观点。

欢迎多带点域外观点回来；

这就是真实的美国。

我只在美国呆了很短的时间，没有发言权。我的一些亲友长期生活在美国，从他们的精神面貌和与外界的交往可以看出，美国的日常生活是健康明朗、和谐向上的。但他们对美国的国际政策也并不赞同。
说美国国家整体在世界上给人最好的感觉缺乏依据，欧盟成员国家的民意调查显示，对美国有好感的大都超不过半数，法国最低，才35%。俄国、中国更低，中东更不用说。这都是美国比较霸道的国际政策造成的。
所以，说美国国家整体在世界上是影响最大的国家比较客观。“最好”则有待于其桥正政策作出表率。
一个不容忽视的事实是，美国和谐宽松的国内生活，在很大程度上是由其四处出击的国际政策做保障的，比如动用国家情报机构从欧洲伙伴那里抢生意等。
美国以占世界5%的人口，消耗着世界25%的资源，这个结构决定它与别的国家不可能是公平的。随着地球资源的日益紧张，美国对外的出击和控制只会不断加强。美国与世界各国的关系也会紧张起来。 在一个国家内部，可以强制实施反垄断法，但在国际间不可能。基本上还是遵循古老的丛林法则——弱肉强食。
如果桌子上有十份食物，周围站着10个人，美国不可能接受1 人1 份，若想用民主表决来决定，美国宁愿掀翻桌子，能抢多少是多少，反正他力量最大。这不是由美国总统的道德和信仰水平决定的，而是由赤裸裸的利益格局和力量对比决定的，没有哪个美国总统或大公司老板愿意业绩在自己手中滑坡，谁在那个位置上都会那样做，与主义之争没多大关系。

我只知道，美国具有最好的公民教育，

美国也是世界上最具包容性的国家，这是不可争辩的事实。公民的素质高，才使得国家整体在世界上给人最好的感觉。

美国在许多方面都可算是全世界最好的国家。尤其是，它对思想自由的尊重与维护是首屈一指的
这一论断公允、客观、符合实际、值得扩散。

《轮廓》：布什的初衷在于赶萨达姆下台，在伊拉克建立民主体制。这些，听起来都不坏嘛？
琼斯基：听起来是不坏，但却与事实全然不符，都是些西方宣传机器制造的谎言。美、英最初提出的进兵伊拉克的理由只有一个。但是，萨达姆果真拥有大规模毁灭性武器吗？美国国会当时即是在这个基础上批准军事行动的，而之后，不过几个月就得到了答案。不幸的是，答案证实的是指控的错误。如此这般，就又需要去编造一个新借口。
－－－－－－－－－－－－－－
现在又追加了一条更为荒唐的理由：如果美国现在撤军，伊拉克将面临全面内战，所以美国不能撤。